Bundesregierung will ‚Beatles‘ Gesetz! Urheberschutz für Musikwerke soll auf 70 Jahre verlängert werden

View Comments

• Erst ein am, nein, die Änderung betrifft nicht wie ihr behauptet Musikwerke. Es betrifft Tonträger und Filmhersteller.
  Dumm auch dass das was ihr vorschlagt Verfassungswidrig wäre. Stichwort: Gleichheitsgrundsatz. Und nein, auch mit den USA liegt ihr falsch, auch dort gelten die 70 Jahre.
  Der relevante Artikel in dem ihr euch informieren könnt ist hier:
  http://de.wikipedia.org/wiki/Regelschutzfrist
  Da erfährt man unter anderem dass eine Schutzfrist von weniger als 50 Jahren gegen internationale Abkommen verstoßen würde und so von vorne herein ausgeschlossen ist. Eine längere Schutzfrist wäre hingegen problemlos möglich
  Da kann man auch lernen warum die bisherige kürzere Schutzfrist für die Tonträger nicht gegen die Verfassung verstößt. Da handelt es sich nämlich nicht um Urheberrechte sondern nur um damit verwandte Leistungsschutzrechte. siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Verwandte_Schutzrechte

  • Hi Nestbeschmutzer
    eben eben, alles von oft euro-amerikanischen Medien Konzernen bestimmt (Bertelsmann hat ja nicht zufällig mit BMG Rights Management ein Fuß in der Tür des Musikbusiness behalten)...Die Filmwirtschaft ist eh besonders hervorzuheben. Trotz alledem herrscht ein zunehmendes Ungleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Interesse der Rechteinhaber, das durch eine monopolistisch und weltweit agierende Organisation gebündelt ist. Das öffentliche Interesse kommt nicht entsprechend zur Geltung.
    Besonders auf europäischer Ebene fällt ja extrem ins Auge, dass es keinen einheitlichen Rechtsraum gibt. Der sollte doch wohl erstmal geschaffen werden.
    Das gesamte System muss geändert werden. Deutschland kann da durchaus Vorreiter spielen. Internationale Abkommen können auch geändert werden...Bisher waren fast hundert Jahre lang die '50 Jahre' kein Problem, warum sollten 30 Jahre dann ein Problem darstellen?
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Sorry, aber wer Urheberrecht und Patentrecht in einen Topf wirft hat sich IMHO nicht ausreichend mit der Materie beschäftigt. Und eure Aussage zeigen recht deutlich dass ihr euch auch ausschließlich auf den kleinen Bereich der modernen Pop Musik bezieht. Von einer Änderung wären aber auch ganz andere Bereiche der Musik und der Kunst allgemein ebenfalls betroffen. Buchautoren würden z.b. jedes Mitspracherecht bei Verfilmungen verlieren wenn die Schutzfrist abgelaufen ist. Und da ist es durchaus eher der Normalfall dass da mehr als 20 Jahre vergehen. Auch bei klassischer Musik sind die Zeiträume in der die Autoren dringend den Schutz des Rechts benötigen üblicher Weise länger als im kurzlebigen Pop Geschäft. Und auch im Pop es gibt immer wieder Beispiele wo ein bestimmtes Stück durch die Verwendung in der Werbung, einem bekannten Film oder im Fernsehen Jahrzehnte später noch einmal zum Hit wird. Da würden dann aber bei eurem Modell Komponist und Texter komplett leer ausgehen. Das freut dann nur die Industrie.
  Auch Fotografen und sonstige bildende Künstler könnten in vielen Fällen einen nicht unerheblichen Teil ihrer Altersversorgung verlieren wenn ihre Werke noch zu Lebzeiten gemeinfrei werden würden.

  • Hi Nestbeschmutzer
    die Änderung der Regierung betrifft ja in erster Linie Musikwerke. Bücher haben ja schon den 70 Jahre Schutz. In Amerika gibt es das so nicht. Dort gibt es weder eine Buchpreisbindung noch eine Künstlersozialkasse. Wir meinen die Buchpreisbindung und die Künstlersozialkasse (die zu 50% vom Staat, also den Steuerzahlern, alimentiert wird) allein reichen dicke aus um Geld für eine Altervorsorge zurückzulegen bzw zu haben. Auch wenn es nur 20 Jahre, oder 30 Jahre wären. Bücher deutscher Autoren, die 20 Jahre nach Erscheinen, oder später, verfilmt werden sind eh eine Rarität. Sonderregelungen sind aber denkbar. Die Rechte für die filmische Verwertung eines Buches kann man ja von uns auf 100 Jahre ausdehen ...
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Der Punkt ist, nach Ablauf der Schutzfrist verliert der Urheber alle Rechte. Die Dauer der Schutzfrist bestimmt unter anderem auch den Wert mit. Eine generelle Verkürzung auf 5 Jahre oder Abschaffung würde letztendlich alle Urheber praktisch enteignen und Künstler total von Auftraggebern abhängig machen.Vielleicht solltet ihr euch mal anschauen wie die Situation für Künstler vor der Einführung des Urheberrechts war.

  Sorry, aber es wäre generell nicht falsch wenn man sich erst mal ein wenig mit den Sachen beschäftigt über die man redet. Dann würde man das Ganze vielleicht auch besser verstehen. Zumindest etwas Grundwissen wäre doch das Mindeste. Kann man sich je heutzutage recht einfach aneignen.
  http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Urheberrecht

  Vielleicht auch mal einen Blick auf die schicke EU Richtlinie werfen:
  http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0029:DE:NOT

  in dem Zusammenhang auch wichtig sich zu informieren was es bedeutet wenn ein Werk nach Ablauf der Schutzfrist gemeinfrei wird.
  http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinfreiheit

  • Hi Nestbeschmutzer
    wir haben uns eingehend mit der Materie beschäftigt.
    Man darf es aber nicht unnötig verkomplizieren, denn das ist die übliche Nebelkerzentaktik der Musikindustrie und Verwertungsgesellschaften. Wir meinen 20 Jahre (oder vielleicht auch 30 als Kompromiss) ist vollkommen ausreichend. 5 Jahre war ja ein Vorschlag der in der Partei 'Die Grünen' diskutiert wurde, aber ad acta gelegt wurde. Warum sollten 20 Jahre 'Schutzfrist' nicht ausreichen? Begründe das doch mal... Hits sind innerhalb von 20 Jahren auf jeden Fall monetarisiert. Der Industrie geht es natürlich auch um die Coverrechte. Die wollen nämlich nicht, dass plötzlich jeder Hans-Wurst DJ mit alten Hits Geld verdienen kann. Das darf man ja auch nicht vergessen.
    Und eins ist doch klar, alle Künstler sind ja eh schon völlig abhängig von der Musikindustrie. Das ist im Grunde kaum noch steigerbar. Nur die finanziellen Möglichkeiten der Industrie ermöglicht es ja einigen Musikschaffenden von ihren Werken überhaupt leben zu können, da die Industrie die einzige Instanz war und ist, die das illegale Downloaden eindämmen konnte und kann. So sind die Musikschaffenden nämlich quasi 'erpressbar'. Und sowieso: wenn die Industrie mit schön viel Geld wedelt, wird jeder Komponist schwach. Ist doch ganz logisch. Denen geht es ja nicht um die Kunst allein. Davon lebt es sich nämlich schlecht...
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Ja, das mit der Musik genau so zu handhaben wie bei technischen Erfindungen wäre natürlich das Paradies für die Medienkonzerne. Dann müsste man seine Werke alle teuer prüfen und registrieren lassen um überhaupt Rechte an ihnen zu erwerben. Da sich das dann nur die großen der Industrie leisten können wäre jede Konkurrenz durch eigenständige Musiker von vorne herein ausgeschlossen. Und die kurzen Schutzfristen die euch so vorschweben würden denen die es trotzdem versuchen schnell das Wasser abgraben. Weil die Konzerne bei einem eventuellen Hit den einfach nach Ablauf der 5 oder 20 Jahre selbst noch mal groß raus bringen ohne dass Komponist und Texter irgendetwas dagegen tun können. Ich denke ihr habt einfach nicht wirklich über die Folgen eurer Träume nachgedacht.

  • Hi Nestbeschmutzer
    von wegen Träume...die Partei 'Die Grünen' hat ja bis kürzlich noch 5 Jahre Schutzfrist als ausreichend angesehen. 20 Jahre sind da dann doch ganz schön großzügig. 70 Jahre ist unakzeptabler Wahnsinn. Es gibt keinen akzeptablen Grund das Schutzrecht auf 70 Jahre auszuweiten. Deiner Argumentation bezüglich 'Patent' konnte ich insgesamt nicht folgen. Ich hab nicht verstanden was genau du meinst.
    Wer als Komponist/Texter die Publishingrechte an einen Musikkonzern verkauft hat, der ist sie los. Die Urheberschaft ist jedoch nicht verkäuflich.
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Nachtrag: Dass nicht die Künstler sondern die Medienkonzerne und ihre Anwälte schon die Hauptprofiteure der gegenwärtigen Regelungen sind ist natürlich auch eine Tatsache. Und dass die neuen Regelungen vor allem dazu dienen sollen noch mehr Geld in deren Taschen zu spülen auch. Darin dass das so nicht sein sollte darin stimmen wir ja vollkommen überein.

• Vielleicht habe ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt. Also versuche ich es noch einmal. Vielleicht gelingt es mir ja diesmal.
  1. Es geht nur um die Verwertungsrechte an den Aufzeichnungen.
  2. Komponisten und Texter sind nicht betroffen. Die sind durch das Urheberrecht geschützt. Da gelten die 70 Jahe. Und das bedeutet sogar die Werke sind noch 70 Jahre nach dem Tod von Texter oder Komponist geschützt.
  3. Noch mal Urheberrecht und Verwertungsrechte an Aufzeichnungen sind vollkommen unterschiedliche Dinge. Zumindest im deutschen Recht.
  4. Patentrecht ist noch einmal etwas vollkommen Anderes. Die Schutzfristen da sind kürzer weil sonst der technische Fortschritt zu sehr behindert werden würde. Ein Patent geht auch viel weiter weil es die Möglichkeit ist eine Idee, ein technisches Grundprinzip zu schützen. Übertragen auf die Musik würde es bedeuten dass man beispielsweise als Erfinder des Rap für die Dauer der Schutzfrist von allen anderen Rappern Lizenzgebühren verlangen könnte. Ihr seht an dem Beispeil hoffentlich dass das NICHT mit dem Urheberrecht vergleichbar ist.
  5. Die Angemessenheit der momentan gültigen Schutzfristen steht auf einem andren Blatt. Natürlich profitiert nur ein kleiner Kreis von Leuten davon. Aber das Recht soll ja genau den Leuten helfen die zeitlose, also "kulturell wertvollere" Musik komponieren. Praktisch ist es natürlich eher Glück. Die Witwe vom Komponisten der Tagesschau Melodie bekommt dann halt großzügige Überweisungen.

  • Hi wendehals
    denjenigen, die 'zeitlose', also anhaltend populäre Werke geschaffen haben, denen finanziell braucht nicht geholfen werden. Da handelt es sich durchaus oft um Schlagertitel (die z.B. zu Karneval immer wieder hochkommen). Da sehen wir nicht, dass von den Leuten , die sowas erschaffen haben jemand eine Extra-Rente braucht. Wobei anzumerken ist, dass oft nicht die eigentlichen Schöpfer, sondern deren Erben da dran runterverdienen werden. Leistungsloses Einkommen lehnen wir ab, ausser es sichert die Grundbedürfnisse bei 'unverschuldeter' Arbeitslosigkeit. Sich als Erbe hinzusetzen und zu meinen, weil der Papi (oder gar Opi) mal ein paar Hits komponiert hat, müsse man nicht arbeiten, kann es ja wohl nicht sein.
    Das Patentrecht ist im Grunde gut anwendbar auf Musikwerke. Patente, wie auch Musikkompositionen beruhen auf geistiger Leistung, einer Idee.
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Solche eher kleineren Richtlinien werden oft genug tatsächlich in irgendeinem Büro in Brüssel zusammen gebastelt. Und dann von der EU Kommission in Kraft gesetzt. Eventuell darf das Parlament sie noch in einem größeren Paket abnicken. Da gibt es natürlich eine genug Möglichkeiten für Lobbyisten die in ihrem Sinne zu beeinflussen. Und wer von der Verlängerung profitiert ist auch klar. Es sind eigentlich nur die großen Medienkonzerne die ja die Rechte an diesen Aufzeichnungen haben.
  Die Sache ist halt nur dass eine Vereinheitlichung der Länge von Schutzfristen wirklich auf den ersten Blick ganz plausibel aussieht. Es ist ja auch schwer zu verstehen dass ein Foto von einem Konzert oder einer Theateraufführung 70 Jahre lang geschützt ist während Film oder Tonaufnahmen der Aufführung nur 50 Jahre geschützt sind. Es sei denn die Darbietung wurde im Rahmen eines Filmwerks aufgezeichnet, dann gelten wieder die vollen 70 Jahre.

  • Hi wendehals
    naja aber technische, oder medizinische Erfindungen, die wirtschaftlich eine weitaus größere Bedeutung haben, sind nur 20 Jahre lang patentrechtlich geschützt. Maximal 20 Jahre Urheberechtsschutz sind für ein Musikstück daher unserer Ansicht nach sehr angemessen. Für weitaus mehr als 99,5% der Musikstücke gilt eh, dass sie spätestens nach 8 Jahren kaum noch etwas abwerfen. Einen Nutzen für die 'breite Masse' der Komponisten & Texter hat eine Verlängerung daher keinen. Würde das jetztige 50 Jahre Gesetz weiter gelten, könnten demnächst Beatles Songs auf Youtube hochgeladen werden, ohne dass die jemand sperren darf.
    Hinzu kommt, dass durchaus auch ein Regierungswechsel im nächsten Jahr stattfinden könnte. Genau deshalb will die Industrie die Gesetzesänderung jetzt noch stickum durchbekommen. Die Grünen hatten vor einiger Zeit eine 5 Jahres Frist vorgeschlagen (haben den Vorschlag dann aber zurückgezogen). 70 Jahre wären mit einer 'anderen Regierung' sicher kaum durchzusetzen.
    Wir sind selbstverständlich auch dagegen, dass Fotos, oder Bücher 70 Jahre lang geschützt sind. 20 Jahre reichen vollkommen. Es gibt keinerlei logischen Grund warum im Medienbereich andere Regelungen gelten sollen, als im Industriebereich. Autoren profitieren sowieso mehr als genug durch die Buchpreisbindung, die ja einer Subvention gleichkommt. Von den lachhaft affigen Preisen für Presse-Fotos, die durch monopolistische Strukturen befördert werden, wollen wir gleich gar nicht anfangen zu sprechen. Ein Pressefoto z.B. von Adele (sagen wir mal bei den Brit Awards) würde für uns soviel kosten, wie unser Blog in 3 Jahren an Einnahmen abwirft...Zugang zu den Fotopools der Bildagenturen können sich daher im Grunde nur Medienkonzerne leisten...
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team

• Eigentlicher Grund ist eine EU Richtlinie die eine Vereinheitlichung der Schutzfristen vorsieht. Die 70 Jahre gelten in Deutschland seit Jahrzehnten für fast alle künstlerischen Werke. Beispielsweise auch für die Texte von Musikstücken die schon immer wie Gedichte und Prosa behandelt wurden. Wenn ich mich nicht recht erinnere gelten die 70 Jahre auch für gedruckte Noten und die Kompositionen. Nur für die Aufzeichnungen von Künstlerischen Darbietungen galten die 50 Jahre. Dann ändert sich bezüglich GEMA nichts.
  Natürlich profitiert davon vor allem die Tonträgerindustrie. Aber rein formal soll nur eine Ungleichbehandlung beendet werden.

  • Hi Wendehals
    die Regierung gibt als Hauptänderungsgrund eine 'bessere Altersvorsorge' an. Und davon mal ab: wer hat eigentlich diese EU Richtlinie im stillen Kämmerlein verzapft? Eine Richtlinie ist im Gegensatz zu einer Verordnung sowieso dehnbar d.h. ja nach Landesinteressen anpassbar.
    .
    LG
    Dean
    OLJO-Team